誰(shuí)在侵吞人防工程——江蘇連云港：規(guī)劃的地下車庫(kù)建成了地上車庫(kù)

江蘇省連云港市“東城海岸”小區(qū)的業(yè)主去收房時(shí)，發(fā)現(xiàn)購(gòu)房合同上寫(xiě)著的小區(qū)“地下室停車場(chǎng)”變成高出地面十幾米的地上三層車庫(kù)，這完全是市人防辦違法行政造成的。
　　 一、開(kāi)發(fā)商不信守合同，變“地下室停車場(chǎng)”為地上車庫(kù)
　　 1、違背合同約定
　　 連云港市東城海岸小區(qū)中間不大的空地，按照規(guī)劃，這塊空地屬于綠化用地，當(dāng)初業(yè)主們買(mǎi)房時(shí)開(kāi)發(fā)商就是這樣承諾的。
　　 購(gòu)房合同明確約定：“小區(qū)中心花園地下室停車場(chǎng)”。但是現(xiàn)在開(kāi)發(fā)商把購(gòu)房合同上約定的地下室停車場(chǎng)建在這塊綠化用地之上，高出地面十幾米(小區(qū)全貌圖)，開(kāi)發(fā)商的行為，損人利己。
　　 2、“地下”、“地上”只是一個(gè)稱呼而已
　　開(kāi)發(fā)商、連云港市括蒼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)責(zé)人說(shuō)，“地下”和“地上”只是一個(gè)稱呼而已，反正就是這個(gè)車庫(kù)，我們?cè)趺唇?、建在哪，都是得到相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的。
　　 3、車庫(kù)真的合法嗎
　　 開(kāi)發(fā)商振振有詞地說(shuō)：這個(gè)車庫(kù)都是經(jīng)有關(guān)部門(mén)審批和驗(yàn)收的，是一個(gè)有合法手續(xù)齊全的三層地下車庫(kù)，沒(méi)有違約。要是有問(wèn)題，也是相關(guān)部門(mén)的問(wèn)題，業(yè)主應(yīng)該找相關(guān)部門(mén)。
　　 《人民防空工程設(shè)計(jì)規(guī)范》中規(guī)定，“核6級(jí)”人防工程的人防頂板底層一般不能高出室外地面，當(dāng)上部為磚混結(jié)構(gòu)的樓宇時(shí)，才可高出≤1.0m。而該小區(qū)的“地下室停車場(chǎng)”壓根就沒(méi)建在地下，竟高出地面達(dá)十幾米，政府職能部門(mén)應(yīng)該這個(gè)地下車庫(kù)是個(gè)不合格人防工程，因?yàn)樗緵](méi)有按照審批要求建成“地下室三層”， 沒(méi)建在地下就更談不上防核武器抗力級(jí)別能達(dá)到六級(jí)、防化級(jí)別達(dá)到丙級(jí)。
　　 二、開(kāi)發(fā)商有恃無(wú)恐出售“人防工程”
　　 現(xiàn)在開(kāi)發(fā)商經(jīng)人防辦驗(yàn)收合格后，便有恃無(wú)恐地以8-12萬(wàn)/車位的價(jià)格向業(yè)主出售，也嚴(yán)重違背了《<中華人民共和國(guó)人民防空法>辦法》和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》。
　　 《中華人民共和國(guó)人民防空法>辦法》中明確解答：“依法按照國(guó)家和省規(guī)定的比例，結(jié)合城市新建民用建筑修建的防空地下室，任何單位和個(gè)人不得出售?！?br /> 　　 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》“業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)”、“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”。
　　 三、規(guī)劃部門(mén)和人防部門(mén)的態(tài)度
　　 規(guī)劃部門(mén)：對(duì)此，規(guī)劃審批科有關(guān)工作人員解釋，他們是按照開(kāi)發(fā)商的要求、依開(kāi)發(fā)商提供的資料進(jìn)行審批的，只同意建地下車庫(kù)。現(xiàn)在這個(gè)樣子，估計(jì)是開(kāi)發(fā)商在審批后又重新變更設(shè)計(jì)，圖紙和實(shí)際情況有出入。
　　 人防辦的說(shuō)法則是前言不搭后語(yǔ)，欲蓋彌彰：《審批書(shū)》上說(shuō)：“防空地下室位于海棠北路西、棠梨路北，地下室三層”；后來(lái)給業(yè)主的《答復(fù)》中又說(shuō)：“前置單位審批的地下車庫(kù)（人防）為地下室三層”，“人防工程位于小區(qū)中心，我辦核準(zhǔn)人防工程具體位置在地下負(fù)三層”。人防辦核準(zhǔn)的“地下負(fù)三層”的“地”在哪？“地下負(fù)三層”和“地”是什么關(guān)系？人防辦一直強(qiáng)詞奪理，又不能自圓其說(shuō)，作出的解釋既和人防辦審批書(shū)批準(zhǔn)的內(nèi)容不一致，更和事實(shí)上的地上三層更是大相徑庭、相去甚遠(yuǎn)。
　　 有關(guān)審批資料顯示，規(guī)劃局審批許可的地下車庫(kù)，人防辦審核的是“核6級(jí)”、防化丙級(jí)、戰(zhàn)時(shí)二等人員掩蔽部，二個(gè)防護(hù)單元，四個(gè)抗暴單元的“地下室三層”人防工程。但是，造好的“地下室三層人防工程”竟高出路面十幾米，人防部門(mén)是怎么驗(yàn)收把關(guān)的？前置單位批了，你人防部門(mén)就不管了？國(guó)家設(shè)你人防辦是干什么用的？
　　 四、違法行政推斷
　　 1、證據(jù)推理
　　 ①購(gòu)房合同是寫(xiě)著“地下室停車庫(kù)”——表現(xiàn)出了開(kāi)發(fā)商歸初的想法和做法。
　　 ②車庫(kù)設(shè)計(jì)圖紙是“負(fù)三層”車庫(kù)兼人防——開(kāi)發(fā)商已踐行建地下三層車庫(kù)的承諾。
　　 ③人防辦的審批文件也批準(zhǔn)為“核6級(jí)地下三層防空地下室”——職能部門(mén)依法行事。
　　 ④但到驗(yàn)收就變?yōu)榈厣先龑榆噹?kù)兼人防工程——違法行政從開(kāi)發(fā)商下挖巖石開(kāi)始。
　　 2、分析
　　 開(kāi)發(fā)商花在人防辦官員身上的銀子，無(wú)論如何也要比在巖石上下挖三層少得多！這里有沒(méi)有潛規(guī)則？
　　 連云港市人防辦官員口袋鼓了，開(kāi)發(fā)商銀子省了，業(yè)主地盤(pán)沒(méi)了，人防工程被侵吞了，人民防空法被踐踏了！
　　 五、人防辦不認(rèn)錯(cuò)業(yè)主難維權(quán)
　　 開(kāi)發(fā)商違約的行為被政府職能部門(mén)的行政亂作為“合法化”后，小區(qū)中間少的可憐的一點(diǎn)空地，被地面上的、經(jīng)市人防辦驗(yàn)收合格的“核6級(jí)”人防工程給占滿了，嚴(yán)重遮擋視線；小區(qū)內(nèi)一條不足四米的狹窄的道路上又要行人，又要會(huì)車，可以預(yù)見(jiàn)到小區(qū)業(yè)主一入住，便會(huì)出現(xiàn)“路難行”的狀況。業(yè)主們?cè)孤曒d道。
　　 現(xiàn)在，這個(gè)批建三層、驗(yàn)收一層的“人防地下工程”怪胎，成了業(yè)主維權(quán)的第一道障礙，開(kāi)發(fā)商拿著人防辦的批文和驗(yàn)收?qǐng)?bào)告振振有詞，說(shuō)這就是三層地下車庫(kù)，人防辦都已經(jīng)驗(yàn)收合格了，要是錯(cuò)也是人防錯(cuò)，我們沒(méi)有錯(cuò)，沒(méi)有違約。
　　 這到底是不是“人防地下工程車庫(kù)”呢？只有人防辦有權(quán)力去鑒定?，F(xiàn)在的問(wèn)題是人防辦根本不承認(rèn)錯(cuò)誤，致使業(yè)主難以維權(quán)，業(yè)主的利益因?yàn)槿朔擂k的違法行政受到嚴(yán)重侵害！
　　 這樣的事誰(shuí)會(huì)管？弱勢(shì)的業(yè)主該怎么辦？
　　

購(gòu)房合同

登錄/注冊(cè)后可看大圖

車庫(kù)設(shè)計(jì)圖紙

登錄/注冊(cè)后可看大圖

人防辦審批文

登錄/注冊(cè)后可看大圖

建到地上的“地下室三層”車庫(kù)兼人防工程

登錄/注冊(cè)后可看大圖

驗(yàn)收?qǐng)?bào)告

登錄/注冊(cè)后可看大圖

《人民防空工程設(shè)計(jì)規(guī)范》中規(guī)定，“核6級(jí)”人防工程的人防頂板底層一般不能高出室外地面，當(dāng)上部為磚混結(jié)構(gòu)的樓宇時(shí)，才可高出≤1.0m。
　　這個(gè)“人防地下工程”有多高？高出地面何止一米！

高聳的地下人防工程

登錄/注冊(cè)后可看大圖

對(duì)人防辦的《答復(fù)》的質(zhì)疑
　　 人防辦的答復(fù)也不得不承認(rèn)那是座“人防地下工程”，而且還是“負(fù)三層”。但他們違背事實(shí)說(shuō)話，拒不承認(rèn)錯(cuò)誤，這到底是為什么——
　　　　 該項(xiàng)人防地下工程的《審查的批復(fù)》、《審核批準(zhǔn)書(shū)》以及《關(guān)于東城海岸住宅小區(qū)防空地下室設(shè)計(jì)方案的批復(fù)》中都寫(xiě)這樣的內(nèi)容：“東城海岸防空地下室位于海棠北路西、棠梨路北；地下室三層。”批準(zhǔn)為“核6級(jí)防空地下室，建筑面積為3190平米，2個(gè)防護(hù)單元，4個(gè)抗暴單元?！倍犊⒐を?yàn)收證明書(shū)》上卻變成“地下層數(shù)一層，人防層數(shù)一層”，防空地下室建筑面積仍然為3190平米。
　　　　開(kāi)發(fā)商依人防辦的批文建成地上三層，人防辦面對(duì)著那高出地面十幾米的三層地上車庫(kù)（《人民防空工程設(shè)計(jì)規(guī)范》中規(guī)定，“核6級(jí)”防空地下室，其頂板底面高出室外地平面的高度不得大于1.00m），驗(yàn)收結(jié)論是此項(xiàng)工程合格，個(gè)中原因開(kāi)發(fā)商清楚，人防辦官員清楚，業(yè)主們也很清楚——因?yàn)樾^(qū)是建在山坡上的，往地下挖三層的成本是可想而知的，而在地面之上建三層的成本還能花多少呢？那就想辦法建在地上吧。做人防辦官員的工作總比在石頭上往下挖三層樓高容易得多，反正業(yè)主是弱勢(shì)群體好對(duì)付，所以開(kāi)發(fā)商便無(wú)視法律，不遵守合同約定，也就出現(xiàn)了市人防辦批建三層地下室、只去驗(yàn)收一層的荒唐事！這是行政亂作為還是違法行政？
　　　　 現(xiàn)在開(kāi)發(fā)商經(jīng)人防辦驗(yàn)收合格后，便有恃無(wú)恐地以8-12萬(wàn)/車位的價(jià)格向業(yè)主出售，也嚴(yán)重違背了《<中華人民共和國(guó)人民防空法>辦法》和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》。開(kāi)發(fā)商膽大妄為，那也是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候他們又可以不把人防辦批準(zhǔn)的“人防地下工程”當(dāng)作人防地下工程。
　　　　 業(yè)主們便納悶：吸引業(yè)主買(mǎi)房時(shí)說(shuō)是地下車庫(kù)——人防地下工程（請(qǐng)看合同照片），出賣(mài)人防地下工程的時(shí)候又說(shuō)這不是地下工程，可以出賣(mài)。只所以這樣的原因，是不是還在市人防辦的審批和驗(yàn)收的不一致上？開(kāi)發(fā)商都說(shuō)：人防辦都已經(jīng)驗(yàn)收合格了，要是錯(cuò)也是人防錯(cuò)。請(qǐng)問(wèn)人防辦要不要負(fù)責(zé)？
　　　　 人防辦不能正確對(duì)待業(yè)主的意見(jiàn)
　　　　 1、東城海岸小區(qū)業(yè)主投訴后，人防辦百般狡辯抵賴，拒不認(rèn)錯(cuò)，對(duì)審批和驗(yàn)收結(jié)論的不一致的原因不作解答，給業(yè)主的《答復(fù)》嚴(yán)重違反事實(shí)又不能自圓其說(shuō)。
　　　　 《關(guān)于東城海岸小區(qū)人防工程驗(yàn)收問(wèn)題的答復(fù)》中說(shuō)：“人防工程位于小區(qū)中心綠地下①，側(cè)面及底面基本都是巖石②。工程③由市規(guī)劃局東區(qū)分局批準(zhǔn)建設(shè)，共三層12.4米高，人防工程在底層，高度3.45米?！薄叭朔拦こ涛鱾?cè)上部建有退臺(tái)式建筑兩層④，約占人防工程頂部4/5，東側(cè)上部無(wú)地面建筑⑤。由于地形為北高南低，西高東低，小區(qū)道路地坪隨地形而設(shè)，形成人防工程北、西、南側(cè)基本都在地坪以下⑥”。人防辦的這個(gè)文件，正是他們違法行政的絕妙證據(jù)?。ㄒ?jiàn)后文“相關(guān)問(wèn)題質(zhì)疑”）
　　　　 更為可笑的是《答復(fù)》還試圖從“工程技術(shù)規(guī)范”上找根據(jù)，人防辦認(rèn)為：“地下室是指室內(nèi)地平面低于室地平面的高度超過(guò)該房?jī)舾叨种唤ㄖ铩５叵率曳譃槿袷郊吹叵率翼敯宓酌娴陀谑彝獾仄矫娴?；半埋式即地下室頂板底面高于室外地平面的?！笔獠恢?，這一解釋正說(shuō)明市人防辦技術(shù)人員根本就不懂人防技術(shù)規(guī)范——《人民防空工程設(shè)計(jì)規(guī)范》中規(guī)定，“核6級(jí)”防空地下室，其頂板底面高出室外地平面的高度不得大于1.00m。人防辦是不清楚“核6級(jí)”的防護(hù)等級(jí)要求，還是真的以為一般的地下室就具備“核6級(jí)”的標(biāo)準(zhǔn)，擬或他們真的把業(yè)主們都當(dāng)作傻子，以為業(yè)主們不知道“核6級(jí)”的人防工程和一般地下室的區(qū)別？大家心里也都很清楚。
　　　　 在給業(yè)主的《補(bǔ)充答復(fù)》中也只明確了市人防辦“核準(zhǔn)建造的‘核6級(jí)’的人防工程具體位置在地下負(fù)三層”，但對(duì)“地下負(fù)三層”的解釋是：“我們批準(zhǔn)和驗(yàn)收的那就是地下負(fù)三層，這地下負(fù)三層是前置審批單位批準(zhǔn)的”，潛臺(tái)詞就是“與我們無(wú)關(guān)”。而事實(shí)上，前置審批單位連云港市建設(shè)局在《東城海岸初步設(shè)計(jì)審查的批復(fù)》中第七條已明確：“人防：面積及具體措施等須經(jīng)人防部門(mén)同意后進(jìn)行施工圖設(shè)計(jì)?！痹僬f(shuō)，人防工程不是你人防辦負(fù)責(zé)嗎？
　　　　相關(guān)問(wèn)題質(zhì)疑：
　　　　 ①事實(shí)上人防辦所說(shuō)的“綠地”只是開(kāi)發(fā)商建在地上高達(dá)十幾米的高空花園，有照片為證。
　　　　 ②正是因?yàn)槟撬^的“人防地下工程”的底部是巖石，才會(huì)有“批三建一驗(yàn)收合格”這樣的違法行政事件的發(fā)生；這個(gè)“地下車庫(kù)地表化”人防工程的側(cè)面根本就不是巖石，只是一些砌磚后貼的貌似巖石的瓷磚。（請(qǐng)看照片）
　　　　 ③此處“工程”用詞含糊，但從語(yǔ)法意義上分析，此“工程”應(yīng)該是承前稱的“人防工程”，即人防辦審批時(shí)的狀態(tài)——共三層，12.4米高。后邊指稱的“人防工程”是人防辦驗(yàn)收時(shí)認(rèn)定的一層部分。
　　　　 ④“人防工程西側(cè)上部建有退臺(tái)式建筑兩層”那是二層什么建筑？還不是開(kāi)發(fā)商合同上承諾的、人防辦審批的三層“地下車庫(kù)”的上面二層？
　　　　 ⑤“東側(cè)上部無(wú)地面建筑”還屬于“人防地下工程”嗎？此處你搞得再好，但已高出地面3.45米了，還能符合“核6級(jí)”防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)？此處已旦被摧毀，依西高東低的地勢(shì)，西邊的所謂“人防工程”還有何防護(hù)作用？④⑤二處正是開(kāi)發(fā)商出賣(mài)車庫(kù)的借口——這車庫(kù)到底是地上還是地下？“地下”便屬人防工程不能賣(mài)，地上建筑便不歸人防辦管。
　　　　我們可不可以這樣理解：不歸你人防辦管，那就不是地下車庫(kù)。不是地下車庫(kù)，開(kāi)發(fā)商就在違約！
　　　　 ⑥市人防辦依自己的需要強(qiáng)詞奪理，但只能是欲蓋彌彰。小區(qū)是環(huán)形道路，“人防工程西側(cè)上部建有退臺(tái)式建筑兩層，約占人防工程頂部4/5”，“人防工程北、西、南側(cè)”是怎么會(huì)“在地坪以下”的？如果“人防工程北、西、南側(cè)”真的“在地坪以下”了，這是不是就符合人防辦所解釋的“地下室”的概念了？我們可不可以把這個(gè)說(shuō)法理解為：這個(gè)建筑就是“人防地下工程” ？然而，在那個(gè)高聳立于地面之上十幾米的建筑面前，這個(gè)說(shuō)法顯得那樣低級(jí)、笨拙?。ㄓ姓掌瑸樽C）
　　　　

人防辦給業(yè)主的答復(fù)

登錄/注冊(cè)后可看大圖

登錄/注冊(cè)后可看大圖

登錄/注冊(cè)后可看大圖

登錄/注冊(cè)后可看大圖

連云港市人防辦審查批準(zhǔn)建造的“防空地下室”，使小區(qū)多了個(gè)高聳的碉堡，阻礙著人們的出行。

審批書(shū)

登錄/注冊(cè)后可看大圖

小區(qū)全貌

登錄/注冊(cè)后可看大圖

應(yīng)該算是史上最牛的“人防地下工程”了

登錄/注冊(cè)后可看大圖

人防“地下”最低處

登錄/注冊(cè)后可看大圖

　　“措施落實(shí)后能達(dá)到戰(zhàn)時(shí)地下人防工程的要求”——措施落實(shí)后喜馬拉雅山都能變成地下人防工程的!那么高的東西在那里，它現(xiàn)在是地下的嗎？
　　
　　關(guān)于東城海岸小區(qū)人防工程防護(hù)性能的鑒定意見(jiàn)
　　
　　2009年4月2日由江蘇省人民防空辦公室組織解放軍理工大學(xué)工程兵工程學(xué)院王年橋教授、吳濤教授，以及南京軍區(qū)工程設(shè)計(jì)院吳祖良總工、華瑞平主任等四位專家，對(duì)連云港市東城海岸小區(qū)地下負(fù)三層人防工程防護(hù)性能進(jìn)行鑒定。通過(guò)實(shí)地勘察工程實(shí)體情況，調(diào)閱工程相關(guān)設(shè)計(jì)文件資料（包括該項(xiàng)目平戰(zhàn)轉(zhuǎn)換預(yù)案），復(fù)核東南立面外墻防核6級(jí)、常6級(jí)抗暴承截力后，經(jīng)專家慎重研究，一致形成以下鑒定意見(jiàn)：
　　1、該工程是否為地下人防工程
　　該工程平時(shí)為小型車停車庫(kù)，戰(zhàn)時(shí)轉(zhuǎn)換為人防二等人員掩沒(méi)部，按照《人防工程平戰(zhàn)轉(zhuǎn)換預(yù)案》附圖1/4及4/4所示，臨戰(zhàn)1：3側(cè)墻堆土，滿足人防工程進(jìn)埋深的要求；并通過(guò)對(duì)各個(gè)口部防護(hù)、防化及早期核輻射等防護(hù)性能的審核，認(rèn)為該項(xiàng)工程在轉(zhuǎn)換措施落實(shí)后能達(dá)到戰(zhàn)時(shí)地下人防工程的要求。
　　2、該項(xiàng)工程是否符合《人民防空地下室設(shè)計(jì)規(guī)范（GB50038-2005）》第3.2.15條的相關(guān)規(guī)定規(guī)范規(guī)定，當(dāng)工程上方建筑為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)時(shí)，人防工程不得高出自然地面。該條主要考慮當(dāng)核爆沖擊波橫向作用于地面高層建筑時(shí)對(duì)人防工程的傾覆影響，但該人防工程上部建筑層數(shù)只有2層，防護(hù)等級(jí)較低，縣頂部側(cè)墻經(jīng)過(guò)覆土等處理，不存在傾覆問(wèn)題。
　　因此，該工程符合人防核6級(jí)、常6級(jí)的防護(hù)要求，符合作為二等人員掩蔽部丙級(jí)的防化要求，滿足《人民防空地下室設(shè)計(jì)規(guī)范（GB50038-2005）》等相關(guān)技術(shù)規(guī)范。建議人防主管部門(mén)督促相關(guān)單位嚴(yán)格執(zhí)行平戰(zhàn)轉(zhuǎn)換預(yù)案，確保戰(zhàn)時(shí)措施落實(shí)到位。
　　

也許真的是水平有限，外行看熱鬧吧，但是再外行的也看得出來(lái)人防實(shí)際工程連設(shè)計(jì)圖紙都對(duì)不上啊:-_^ 。。。。。

轉(zhuǎn)貼自：http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1514971.shtml

難道是看圖看錯(cuò)了···不可能啊·是否挖基礎(chǔ)的時(shí)候覺(jué)的地質(zhì)不適合呢·連云港是海邊·土質(zhì)不達(dá)標(biāo)呢···總不會(huì)是看錯(cuò)圖了吧·

人防工程可不是看錯(cuò)圖紙的施工隊(duì)能去施工的，建設(shè)的“五位一體”您也應(yīng)該知道，建設(shè)局，質(zhì)檢站，監(jiān)理，設(shè)計(jì)單位以及施工單位。。。。。那么多眼睛盯著，要不是內(nèi)部有什么油水還能出現(xiàn)這種情況？倘若是說(shuō)基礎(chǔ)問(wèn)題，那之前地勘報(bào)告就應(yīng)該給出要求，所以不可能是您說(shuō)的上述原因，咱做建筑設(shè)計(jì)可不能只看自己專業(yè)的，現(xiàn)場(chǎng)知識(shí)和相關(guān)專業(yè)知識(shí)也要不斷的學(xué)習(xí)和完善-----注意上面一張結(jié)構(gòu)地梁圖上面的標(biāo)高是-4米多啊

如此“地下工程”也能夠自圓其說(shuō)，甚是佩服！看來(lái)紅樓夢(mèng)已經(jīng)拍出來(lái)了！滿紙荒唐言，一把辛酸淚??！:D

業(yè)主=野豬·就是用來(lái)被宰的·:~

真TM無(wú)奇不有～